没必要把猫杀得得那么残忍
没必要把猫杀得得那么残忍
最近我看到这样一条有关“猫的新闻”，这条新闻的题目是《天津向广州月供猫两万只 杀猫方式很惨忍》。文中把人们通常用“水淹”的方法杀猫，描写得非常恐怖，我不知道写那篇文章的人是不是真的很喜欢猫。或者从没有见过别人杀猫，反正我在小时候就知道“杀猫用水（淹）、杀狗用绳（吊）”这个道理，因为在广东人眼里猫和狗都是良好的“补品”，所以在我第一次听到在浙江有些地方，在猫死后是放在树上的时候，觉得有点儿“暴跈天物”。及至后来才知道，因为地方风俗的差异，对待猫也有各种各样的方法。
在一个实行多民族、多元化的社会中，爱猫和吃猫是个人自由，彼此之间并不会产生什么厉害的冲突。
不过那位记者想通过把杀猫的过程写得那么残忍，而阻止别人“吃猫”的倾向（至少有些"小资"吃猫的时候就可能觉得有点不舒服）的话。也有点儿太天真了。那位记者如果知道女士经常吃的补品“血胶”（阿胶中的极品，为了得到“血胶”，要用皮鞭把“驴子”抽得满身是血，再剥下来熬制而成的，够残忍了吧？），或者知道我们经常吃用的“乳鸽”是用手“活活卡死”的话（记得第一次杀乳鸽的时候，我是鼓起了很大的勇气才能下手的）。不知到他会不会不买阿胶或者食乳鸽呢？
我看答案是否定的，因为人类作为一种高级动物，“食”的种类和方法也多种多样，这也必然切及到其它的低等动物的生存。但无论你是用什么方法来“吃”它们，都要把它们“处死”，而无论你用什么方法“处死”它们，都是把他们的生命权“剥夺”。而“杀一只鸡鸭和杀一只猫”，所产生的意义是一样的。不能因为“猫”是一部分眼中的“宠物”，就可以高出其它动物一等。西方一些“动物权益保护团体”，为了解决这方面的矛盾，把“宠物”和“家禽”人为地分开，但这样做无疑是非常不合理的的。因为“宠物”和“家禽”并没有明显的标准，你有权把“猫狗”说成“宠物”，但我也有权把“鸡鸭”看成宠物。但不能因为你把“猫狗”看成宠物而不准我“吃用”。也不能因为我把“鸡鸭”看成宠物，而不准你吃“鸡鸭”。
所以对于能否“吃宠物”的争论，媒体还是少介入一点，让他们在各自的空间自由发展，“爱猫”的继续“爱猫”，吃猫的也由他去吃吧，没有必要站在那一方的立场说话，也没必要为那一方的利益做旗手。
推荐阅读：
没必要把猫杀得得那么残忍.docx
将本信息的Word文档下载到电脑
推荐度：
点击下载文档
文档为docx格式